La Sportiva Akasha II: 10 mm angegeben, 6 mm gemessen, der ungeschönte Test

Laut Datenblatt von La Sportiva hat der Akasha II eine Sprengung von 10 mm. Im Gelände messen zwei unabhängige Tester (einer aus Frankreich, einer aus den USA) 31 mm Stack an der Ferse und 25 mm am Vorfuß, also real 6 mm. Die Abweichung ist keine Randnotiz: Sie verändert, wie dein Fuß auf langen Abstiegen aufsetzt. Bei RunMorph haben wir die Messungen abgeglichen, die französischen und englischsprachigen Tests gelesen, und erklären dir, was 4 mm Unterschied für einen Ultratrailer wirklich bedeuten.

La Sportiva Akasha II: Warum dieser Test jetzt?

Der La Sportiva Akasha II ist keine Neuheit 2026: Das Modell kam 2022 auf den Markt und ist vier Jahre später immer noch eine der Säulen der Mountain-Running-Linie der italienischen Marke. Genau das macht den Test heute sinnvoll. Ein Schuh, der weiterhin zum vollen Preis verkauft wird (155 Euro auf lasportiva.com) und nach wie vor gute Bewertungen bekommt (67 Bewertungen, Durchschnitt 4,9/5 auf der offiziellen Website, Stand 17. September 2026), verdient eine Prüfung, ob das angegebene Datenblatt dem entspricht, was Läufer im Gelände tatsächlich messen, statt nur die Pressemitteilung der Marke umzuformulieren.

Im Katalog von La Sportiva deckt der Akasha II das Segment Maximalschutz und Langstrecke ab, neben dem Jackal II (leichter, dynamischer) und dem Ultra Raptor II (technischer, schwerer). RunMorph hat bereits den La Sportiva Prodigio 2 getestet, der auf einen vielseitigeren Einsatz ausgelegt ist: Der Akasha II zielt klar auf Läufer, die Ultratrails im Gebirge laufen.

Der Tipp von RunMorph: Wenn du dich auf einen Ultratrail mit viel technischem Höhenprofil vorbereitest und vor allem deine Schritte über die Dauer schützen willst, ist der Akasha II ein ernsthafter Kandidat. Wenn dein Ziel ein kurzer Trail oder Intervalle auf flüssigen Pfaden sind, schau dir lieber den Hoka Speedgoat 7 an, je nach Messung 41 bis 45 g leichter.

Datenblatt: Was La Sportiva angibt

Akasha II: Was La Sportiva angibt und was gemessen wurde

Diese Tabelle ist der Grund für diesen Test. Zwei unabhängige Tester, einer aus Frankreich (U-Run, Praxistest auf La Réunion), einer aus den USA (mehrere Jahre Erfahrung und mehrere Paare hintereinander), messen jeweils 31 mm Stack an der Ferse und 25 mm am Vorfuß. Rechne nach: Das ergibt 6 mm Sprengung, nicht 10. Die französische Seite Pacing Trail übernimmt im Text die von der Marke angegebenen 10 mm, veröffentlicht aber in ihrer eigenen Technik-Tabelle denselben Stack von 31 und 25 mm, ohne den Widerspruch zu bemerken. Genau diese Art von bequemem Konsens prüft RunMorph lieber, statt ihn zu wiederholen.

Die Gewichtsabweichung ist unauffälliger, aber genauso real: 310 g angegeben gegenüber 321 g, die Pacing Trail in Größe 42 gemessen hat, und 325 g, die der US-Tester in US M9 / EU42 tatsächlich gewogen hat. Zwei unabhängige Messungen, zwei verschiedene Methoden, und eine Abweichung in derselben Größenordnung: 11 bis 15 g mehr als angegeben, also etwa 4 bis 5 % über dem offiziellen Wert.

FriXion Red und Trail Rocker: Was ändert sich unter dem Fuß?

Die FriXion-Red-Sohle mit zwei Mischungen in Kombination mit dem Impact Brake System ist das Element, das alle vier von RunMorph ausgewerteten Quellen einstimmig als größte Stärke nennen. Auf nassem, trockenem, felsigem oder vulkanischem Untergrund (der U-Run-Test fand auf den Lavaströmen des Piton Maïdo auf La Réunion statt) gibt der Grip nicht nach. Es ist auch das einzige Kriterium, bei dem RunMorph in der Bewertungskarte oben mehr als 9 von 10 vergibt.

Der Trail Rocker, eine Sohlengeometrie, die den Übergang von der Ferse zur Spitze führt, erklärt teilweise, warum sich die reale Sprengung von 6 mm nicht minimalistisch anfühlt: Der Rocker gleicht einen Teil des Unterschieds durch ein sanftes Abrollen aus, auch wenn der reine Stack-Messwert genau der oben genannte bleibt.

Bei der Dämpfung bekommt der doppelt injizierte MEMlex-EVA-Schaum in dieser zweiten Version eine zusätzliche 3-mm-Einlage (Cushion Platform), die zwischen der Ortholite-Hybrid-Einlegesohle und dem Schaumkern sitzt. Das Ergebnis laut allen vier Quellen: eine straffe, aber nie schwammige Dämpfung, gemacht, um Tausende Schritte über mehrere Stunden abzufangen, nicht um bei hohem Tempo Energie zurückzugeben.

Passform: großzügiges Volumen, aber nicht für jeden Fuß

Alle vier Quellen beschreiben das Innenvolumen des Akasha II als großzügig, mit einer seitlich angenähten Zunge, die den Halt verbessert, ohne Druckstellen zu erzeugen. Ein englischsprachiger Test bewertet ihn ausdrücklich als geräumiger als den durchschnittlichen technischen Trailschuh, allerdings ohne die Weite der Altra-Modelle zu erreichen, der Referenz am Markt in genau diesem Punkt.

Keine der vier Quellen veröffentlicht einen exakten Millimeterwert für die Höhe der Zehenbox: RunMorph weist darauf hin, statt eine Zahl zu erfinden. Was U-Run und Pacing Trail dagegen unabhängig voneinander bestätigen, ist, dass selbst nach mehreren Stunden Belastung kein Druckgefühl entsteht, ein entscheidender Punkt, wenn der Fuß bei einem Ultra anschwillt. Der Fersenhalt wird einhellig gelobt: Die Fersenkappe, weder zu hoch noch zu niedrig, verhindert zusammen mit der Polsterung am Schaftrand jedes Rutschen, auch bei langen Querhängen.

Der Praxistest: Was Läufer sagen, die ihn wirklich getragen haben

RunMorph hat vier unabhängige Tests vollständig gelesen, bevor wir ein Urteil fällen: einen qualitativen englischsprachigen Test (Fazit und Pro/Contra-Liste), den U-Run-Praxistest auf La Réunion über die Vulkanströme des Piton Maïdo, die ausführliche und bewertete Einschätzung von Pacing Trail (Note 4,3 von 5, also umgerechnet 8,6 von 10) und einen US-Langzeittest, dessen Testerin den Akasha seit der ersten Version läuft und mehrere Jahre Praxiserfahrung mit genau diesem Modell hat.

Die vier Quellen sind sich im Wesentlichen einig: Grip auf Spitzenniveau, Schutz und seitliche Stabilität weit über dem Durchschnitt, straffe, aber auf Dauer komfortable Dämpfung. U-Run fasst den Eindruck nach mehreren Kilometern auf Basalt so zusammen: Haftung und Traktion bleiben die absoluten Stärken, bis hin zu einem sicheren Gefühl auf anspruchsvollen felsigen oder bewachsenen Passagen. Pacing Trail vergibt 5 von 5 sowohl für die Haftung als auch für Schutz/Halt, aber nur 3 von 5 für die Dynamik.

Leicht auseinander gehen die Quellen beim Gewicht und wie es sich anfühlt: U-Run findet es etwas hoch, akzeptiert es aber gern für den erreichten Halt, während Pacing Trail es zu einem der drei ausdrücklichen Minuspunkte des Tests macht, neben der Atmungsaktivität und fehlender Spritzigkeit. RunMorph berichtet diese Abweichung lieber, statt sie zu glätten: Das Gewicht ist für manche Tester ein bewusster Kompromiss, für andere ein echter Reibungspunkt, je nach Einsatzzweck.

Bei welchem Tempo er funktioniert, bei welchem er abreißt

Lockerer Dauerlauf und Grundlagenausdauer: ordentlich, aber nicht die Stärke des Modells. Der MEMlex-EVA-Schaum bleibt eher straff als federnd (3 von 5 für Dynamik bei Pacing Trail), der Akasha II erledigt also den Job, ohne einen ruhigen Lauf aufzuwerten.

Langer Lauf: Hier ergibt der Schuh vollen Sinn. Der 31-mm-Stack an der Ferse und die 3-mm-Einlage Cushion Platform schlucken wiederholte Stöße über mehrere Stunden, was U-Run und der US-Langzeittester nach Läufen von mehreren Dutzend Kilometern unabhängig voneinander bestätigen.

Marathontempo auf flüssigem Untergrund: Durchschnitt. Die reale Sprengung von 6 mm fördert eher einen Mittelfuß- als einen Fersenaufsatz, aber das gemessene Gewicht von 321 bis 325 g und der straffe Schaum bremsen die Spritzigkeit bei diesem Tempo.

Schwellen- und Halbmarathontempo: fällt ab. Die Dynamik-Note von 3 von 5 bei Pacing Trail bestätigt sich bei diesem Tempo: Das Fehlen eines reaktiven Schaums oder einer Vortriebsplatte macht sich bemerkbar, sobald das Tempo steigt.

Kurze Intervalle: die offen eingestandene Schwäche des Modells. Ein englischsprachiger Test sagt es klar (not for fast runs), und La Sportiva selbst positioniert für diesen Einsatz den Jackal II, der 34 g leichter ist (287 g gegenüber 321 g gemessen).

Das zu niedrig angegebene Gewicht: 15 g, die das Bild verändern

La Sportiva gibt für den Akasha II 310 g an. Zwei unabhängige Tester messen mit zwei verschiedenen Wiegemethoden 321 g (Pacing Trail, Größe 42) und 325 g (US-Tester, US M9 / EU42). Die Abweichung von 11 bis 15 g ändert nichts am Charakter des Schuhs, wohl aber an seiner Position gegenüber der direkten Konkurrenz: Mit gemessenen 321-325 g liegt der Akasha II näher am Saucony Xodus Ultra 4 (318 g angegeben) als an den 310 g, die er selbst beansprucht, und entfernt sich etwas weiter vom Salomon Ultra Glide 4 (280 g gemessen, also 41 bis 45 g weniger).

Konkret heißt das: Wenn du zwischen zwei Paaren anhand des angegebenen Gewichts wählst, ist der reale Abstand zur Konkurrenz durchweg größer, als die jeweiligen Datenblätter vermuten lassen. RunMorph weist lieber darauf hin, statt die Marketingzahl ungeprüft abzuschreiben.

Atmungsaktivität: der bewusste Preis für maximalen Schutz

Zweiter wiederkehrender Schwachpunkt in allen vier Quellen: die Atmungsaktivität. Ein englischsprachiger Test fasst sie in einem Wort zusammen (so-so) und führt sie direkt auf die TPU-Verstärkung zurück, die einen großen Teil des Vorfußes zum Schutz vor Stößen abdeckt. Pacing Trail findet sie ordentlich, aber schwächer als bei minimalistischeren Modellen der Kategorie. Selbst der US-Langzeittester, der insgesamt eher begeistert ist, merkt an, dass das perforierte AirMesh dieser zweiten Version Wasser besser ableitet und schneller trocknet als die erste Generation, ohne den Akasha II deshalb zu den Referenzen bei der Belüftung zu zählen.

Die Ursache ist messbar und steckt im Konzept des Schuhs: Die Dynamic-ProTechTion-Verstärkungen und die TPU-Zehenkappe, die den sehr guten Stoßschutz erklären (8,5 von 10 in der Bewertungskarte oben), bedecken einen Teil der Fläche, die bei einem atmungsaktiveren Modell offenes Mesh wäre. Das ist eine Designentscheidung, kein Verarbeitungsfehler: mehr Schutz, etwas weniger Belüftung.

Akasha II vs. Akasha I: Lohnt sich das Update?

Wer upgraden sollte: Besitzer eines abgelaufenen ersten Akasha und alle, die Gewicht sparen und mehr Atmungsaktivität wollen, ohne auf Schutz zu verzichten. Die angegebene Einsparung von 20 g (selbst korrigiert um die oben festgestellte Messabweichung bleibt sie real) und die bessere Wasserableitung rechtfertigen den Wechsel auf Version 2 schon allein. Wer den alten behalten kann: Läufer, die bereits einen ersten Akasha in gutem Zustand besitzen und sich nie an seinem Gewicht gestört haben: Die Neuerungen der Version 2 sind schrittweise Verbesserungen, keine Neukonstruktion.

Akasha II gegen Salomon Ultra Glide 4 und Hoka Speedgoat 7

Kurz gesagt: Zum fast gleichen Preis bietet der Salomon Ultra Glide 4 mehr Stack (41 mm gegenüber gemessenen 31 mm) bei 41 bis 45 g weniger Gewicht, aber mit kürzerer angegebener Haltbarkeit (600 km gegenüber etwa 750 km beim Akasha II) und einem Grip, der im RunMorph-Test des Ultra Glide 4 auf nassen Felsplatten als verbesserungswürdig galt. Der Hoka Speedgoat 7 setzt eher auf Vielseitigkeit von kurz bis lang als auf reinen Schutz: ebenfalls 41 bis 45 g leichter gemessen, mit einer sehr vollständigen Vibram-Megagrip-Sohle, aber weniger auf Ultradistanzen im Gebirge spezialisiert als der Akasha II. Wenn Grip und Schutz auf technischem Gelände für dich absolute Priorität haben und das Gewicht zweitrangig ist, liegt der Akasha II vor beiden. Wenn du eher auf festen Pfaden läufst und jedes Gramm zählt, haben die beiden Konkurrenten die Nase vorn.

Vor- und Nachteile

Grip und Haltbarkeit: Was er pro Kilometer wirklich kostet

Bei der Haltbarkeit stützt sich RunMorph auf zwei übereinstimmende Hinweise: den US-Langzeittester, der aus einem Paar Akasha regelmäßig 450 bis 500 Meilen (720 bis 805 km) herausholt, bevor er es ersetzt, und eine Kundenbewertung auf der offiziellen Produktseite von La Sportiva (17. September 2026), in der ein Läufer angibt, bei seinem 8. Paar zu sein, von denen jedes problemlos über 750 km gehalten hat. RunMorph setzt vorsichtig 750 km an.

Bei 155 Euro und geschätzten 750 km kommt der Akasha II auf etwa 0,207 Euro pro km. Zum direkten Vergleich: Der Salomon Ultra Glide 4 kostet 150 Euro bei einer im RunMorph-Test angegebenen Haltbarkeit von nur 600 km, also etwa 0,25 Euro pro km. Der Listenpreis des Akasha II liegt nah an dem seines direkten Konkurrenten, doch seine realen Kosten im Einsatz sind etwa 17 % niedriger, dank einer FriXion-XT-2.0-Sohle, die für ihre Verschleißfestigkeit bekannt ist.

Unser Praxisfazit: Für wen wirklich?

Der Akasha II richtet sich an ein klares Profil: Trailläuferinnen und Trailläufer, die Ultradistanzen im Gebirge auf technischem Gelände anpeilen und Schutz und Grip über geringes Gewicht stellen. Wenn du dich auf ein Ziel über mehrere Dutzend Kilometer mit anspruchsvollem Höhenprofil vorbereitest, gehört dieses Paar zu den ernsthaften Optionen am aktuellen Markt. Wenn dein RunMorph-Trainingsplan dagegen Intervalleinheiten oder Läufe im zügigen Tempo enthält, heb dir den Akasha II für die langen Läufe am Wochenende auf und plane ein leichteres Paar für die Qualitätseinheiten unter der Woche ein: Genau diese Art von Abwägung hilft dir RunMorph in einem personalisierten Trainingsplan aufzubauen, damit ein einziges Paar Schuhe nicht widersprüchliche Einsätze abdecken muss.

Fazit des RunMorph-Coachs

Als Coach sehe ich im Akasha II einen Schuh, der beim Wesentlichen ehrlich ist (Grip, Schutz, Stabilität), dessen Zahlenangaben aber durch unabhängige Messungen korrigiert werden müssen: real 6 mm Sprengung statt 10, und 321 bis 325 g statt 310. Die Gesamtnote von 8,2/10 spiegelt diese Balance wider: Sie belohnt ein sehr solides Produkt für seinen Zieleinsatz (Grip 9,5/10, Stabilität 9/10), ohne seine bewussten Grenzen bei der Dynamik (6/10) und ein ordentliches, aber nicht außergewöhnliches Preis-Leistungs-Verhältnis (7,5/10) auszublenden, sobald man das reale Gewicht einrechnet. Das ist kein Schuh für alles, sondern ein sehr guter Schuh für das, wofür er gemacht ist.

Das nimmst du für dein Training mit

• Die echte Sprengung beträgt 6 mm, nicht 10: Passe deinen Umstieg an, wenn du von einem Schuh mit hoher Sprengung kommst, der Mittelfußaufsatz wird sich natürlicher anfühlen als erwartet.
• Rechne mit real 321 bis 325 g, nicht 310 g, wenn du das Gewicht mit einem anderen Paar deiner Rotation vergleichst.
• Setz ihn für Läufe über 2 Stunden ein: Genau dort rechtfertigen der 31-mm-Stack und die 3-mm-Einlage Cushion Platform ihr Gewicht.
• Plane etwa 750 km bis zum Austausch ein, also Kosten von etwa 0,21 Euro pro km.
• Verlass dich für Intervalle nicht auf ihn: Dafür macht ein Paar, das 30 bis 45 g leichter ist, den besseren Job.

FAQ

Wie hoch ist die echte Sprengung des La Sportiva Akasha II?
La Sportiva gibt 10 mm Sprengung an, aber zwei unabhängige Tests messen 31 mm Stack an der Ferse und 25 mm am Vorfuß, was eine reale Sprengung von 6 mm ergibt, also 4 mm weniger als offiziell angegeben.

Wie viel wiegt der Akasha II wirklich?
Das offizielle Datenblatt nennt 310 g. Die unabhängigen Messungen reichen von 321 g (Pacing Trail, Größe 42) bis 325 g (US-Langzeittest, US M9/EU42), eine Abweichung von 11 bis 15 g zum angegebenen Wert.

Wie viele Kilometer kann man von einem Paar erwarten?
Gestützt auf einen Langzeittest (450 bis 500 Meilen, also 720 bis 805 km) und eine Kundenbewertung mit über 750 km pro Paar setzt RunMorph 750 km an, bei Kosten von etwa 0,21 Euro pro Kilometer.

Eignet sich der Akasha II für kurze Trails oder Intervalle?
Nein: Mit gemessenen 321-325 g wiegt er 34 bis 38 g mehr als der La Sportiva Jackal II (287 g angegeben), den die Marke selbst für schnellere Einsätze positioniert.