La Sportiva Akasha II: 10 mm anunciados, 6 mm medidos, el análisis sin filtros

En la ficha de La Sportiva, la Akasha II anuncia un drop de 10 mm. Sobre el terreno, dos probadores independientes (uno francés y otro estadounidense) miden 31 mm de stack en el talón y 25 mm en el antepié, es decir, 6 mm reales. La diferencia no es una anécdota: cambia la forma en que el pie ataca el suelo en las bajadas largas. En RunMorph hemos cruzado las mediciones, leído las pruebas francesas y anglosajonas, y te explicamos lo que 4 mm de diferencia cambian de verdad para un corredor de ultra trail.

La Sportiva Akasha II: ¿por qué este análisis ahora?

La La Sportiva Akasha II no es una novedad de 2026: el modelo salió en 2022 y, cuatro años después, sigue siendo uno de los pilares de la gama Mountain Running de la marca italiana. Precisamente eso hace que el análisis sea útil hoy. Una zapatilla que se sigue vendiendo a precio completo (155 euros en lasportiva.com) y que sigue recibiendo buenas opiniones (67 valoraciones, nota media de 4,9/5 en la web oficial a 17 de septiembre de 2026) merece que se compruebe si la ficha técnica anunciada coincide con lo que los corredores miden realmente sobre el terreno, en lugar de limitarse a reescribir la nota de prensa de la marca.

En el catálogo de La Sportiva, la Akasha II ocupa el segmento de máxima protección y larga distancia, junto a la Jackal II (más ligera, más dinámica) y la Ultra Raptor II (más técnica, más pesada). RunMorph ya probó la La Sportiva Prodigio 2, pensada para un uso más polivalente: la Akasha II apunta a un público centrado específicamente en el ultra trail de montaña.

El consejo de RunMorph: si preparas un ultra trail con mucho desnivel técnico y lo que buscas ante todo es proteger tus apoyos durante horas, la Akasha II es una candidata seria. Si tu objetivo es un trail corto o series por senderos rápidos, mira mejor la Hoka Speedgoat 7, entre 41 y 45 g más ligera según las mediciones.

Ficha técnica: lo que anuncia La Sportiva

Akasha II: lo que anuncia La Sportiva frente a lo que se ha medido

Esta es la tabla que justifica el análisis. Dos probadores independientes, uno francés (U-Run, prueba sobre el terreno en la isla de La Reunión) y otro estadounidense (varios años de uso y pares sucesivos), miden cada uno por su cuenta un stack de 31 mm en el talón y 25 mm en el antepié. Haz la cuenta: eso da 6 mm de drop, no 10. La web francesa Pacing Trail, por su parte, repite en su texto la cifra de 10 mm anunciada por la marca, mientras publica en su propia tabla técnica el mismo stack de 31 y 25 mm, sin señalar la contradicción. Es exactamente el tipo de consenso perezoso que RunMorph prefiere verificar en lugar de repetir.

La diferencia de peso es más discreta, pero igual de real: 310 g anunciados frente a 321 g medidos por Pacing Trail en talla 42 y 325 g pesados por el probador estadounidense en talla US M9 / EU42. Dos mediciones independientes, dos métodos distintos y una diferencia que converge en el mismo orden de magnitud: entre 11 y 15 g más de lo anunciado, es decir, entre un 4 y un 5 % por encima de la cifra oficial.

FriXion Red y Trail Rocker: ¿qué cambia bajo el pie?

La suela FriXion Red de doble compuesto, combinada con el Impact Brake System, es el elemento que las cuatro fuentes consultadas por RunMorph sitúan por unanimidad como su mayor punto fuerte. Sobre suelo mojado, seco, rocoso o volcánico (la prueba de U-Run se hizo sobre las coladas de lava del Piton Maïdo, en La Reunión), el agarre no falla. Es también el único criterio en el que RunMorph da una nota superior a 9 sobre 10 en la tarjeta de puntuación de arriba.

El Trail Rocker, una geometría de suela que guía la transición del talón a la punta, explica en parte por qué el drop real de 6 mm no se traduce en una sensación minimalista: el rocker compensa parte de la diferencia con una pisada más suave, aunque la medición bruta del stack siga siendo la indicada más arriba.

En amortiguación, la espuma MEMlex EVA de doble inyección recibe en esta segunda versión un inserto adicional de 3 mm (Cushion Platform), situado entre la plantilla Ortholite Hybrid y el cuerpo de la espuma. El resultado que describen las cuatro fuentes: una amortiguación firme pero nunca blanda, pensada para absorber miles de apoyos en una salida de varias horas más que para devolver energía a ritmo alto.

El ajuste: volumen generoso, pero no para todos los pies

Las cuatro fuentes describen un volumen interno generoso en la Akasha II, con una lengüeta tipo fuelle (cosida por los lados) que mejora la sujeción sin crear puntos de presión. Un análisis anglosajón la califica expresamente como más amplia que la media de las zapatillas de trail técnico, aunque sin llegar a la amplitud de los modelos Altra, referencia del mercado en ese punto concreto.

Ninguna de las cuatro fuentes publica una medida exacta en milímetros de la altura de la puntera: RunMorph lo señala en lugar de inventarse una cifra. Lo que sí confirman de forma independiente U-Run y Pacing Trail es la ausencia de sensación de compresión incluso tras varias horas de esfuerzo, algo clave cuando el pie se hincha en un ultra. La sujeción del talón recibe elogios unánimes: el contrafuerte, ni demasiado alto ni demasiado bajo, junto con el acolchado del cuello, impide cualquier deslizamiento, incluso en travesías inclinadas largas.

La prueba sobre el terreno: lo que dicen los corredores que la han usado de verdad

RunMorph leyó íntegramente cuatro pruebas independientes antes de pronunciarse: una reseña cualitativa anglosajona (veredicto y lista de pros y contras), la prueba sobre el terreno de U-Run en La Reunión sobre las coladas volcánicas del Piton Maïdo, el análisis detallado y puntuado de Pacing Trail (nota de 4,3 sobre 5, el equivalente a 8,6 sobre 10) y una prueba de larga duración estadounidense cuya probadora usa la Akasha desde la primera versión y acumula varios años de experiencia con este modelo concreto.

Las cuatro fuentes coinciden en lo esencial: agarre en lo más alto de la categoría, protección y estabilidad lateral muy por encima de la media, amortiguación firme pero cómoda a lo largo de las horas. U-Run resume así sus sensaciones tras varios kilómetros sobre basalto: la adherencia y la tracción siguen siendo los puntos fuertes absolutos, hasta el punto de sentirse seguro en pasos rocosos o con vegetación exigentes. Pacing Trail da un 5 sobre 5 tanto a la adherencia como a la protección y sujeción, pero solo un 3 sobre 5 al dinamismo.

Donde las fuentes difieren ligeramente es en el peso y en cómo se percibe: U-Run lo considera algo elevado pero lo acepta de buen grado a cambio del nivel de sujeción, mientras que Pacing Trail lo convierte en uno de los tres puntos negativos explícitos de su prueba, junto con la transpirabilidad y la falta de nervio. RunMorph prefiere contar esta divergencia en lugar de suavizarla: el peso es un compromiso asumido para algunos probadores y un verdadero punto de fricción para otros, según el uso previsto.

A qué ritmo funciona y a qué ritmo se queda atrás

Rodaje y resistencia de base: correcta, sin ser el punto fuerte del modelo. La espuma MEMlex EVA es más firme que reactiva (3 sobre 5 en dinamismo según Pacing Trail), así que la Akasha II cumple sin aportar nada especial a una salida tranquila.

Tirada larga: aquí es donde la zapatilla cobra todo su sentido. El stack de 31 mm en el talón y el inserto Cushion Platform de 3 mm absorben los impactos repetidos durante varias horas, algo que confirman de forma independiente U-Run y el probador estadounidense de larga duración tras salidas de varias decenas de kilómetros.

Ritmo de maratón en terreno rápido: en la media. El drop real de 6 mm favorece un apoyo de mediopié más que de talón, pero el peso medido de 321 a 325 g y la firmeza de la espuma limitan la viveza de los cambios de ritmo a esa velocidad.

Ritmo umbral y medio maratón: se queda atrás. La nota de dinamismo de 3 sobre 5 de Pacing Trail se confirma a este ritmo: la falta de una espuma reactiva o de una placa de propulsión se nota en cuanto el ritmo sube.

Series cortas: el punto débil asumido del modelo. Una reseña anglosajona lo dice sin rodeos (not for fast runs) y la propia La Sportiva posiciona para este uso la Jackal II, 34 g más ligera (287 g frente a 321 g medidos).

El peso infravalorado: 15 g que cambian la percepción del producto

La Sportiva anuncia 310 g para la Akasha II. Dos probadores independientes, con dos métodos de pesaje distintos, miden 321 g (Pacing Trail, talla 42) y 325 g (el probador estadounidense, talla US M9 / EU42). La diferencia de 11 a 15 g no cambia la naturaleza de la zapatilla, pero sí su posición frente a la competencia directa: con 321-325 g medidos, la Akasha II se acerca más a la Saucony Xodus Ultra 4 (318 g anunciados) que a los 310 g que ella misma reivindica, y se aleja un poco más de la Salomon Ultra Glide 4 (280 g medidos, es decir, entre 41 y 45 g menos).

En la práctica, si eliges entre dos pares según el peso anunciado, la diferencia real con la competencia es siempre mayor de lo que sugieren sus fichas técnicas. RunMorph prefiere señalarlo en lugar de copiar la cifra de marketing sin verificarla.

Transpirabilidad: el precio asumido de la máxima protección

Segundo defecto recurrente en las cuatro fuentes: la transpirabilidad. Una reseña anglosajona la resume en una palabra (so-so) y la atribuye directamente al refuerzo de TPU que cubre buena parte del antepié para protegerlo de los golpes. Pacing Trail la considera correcta, pero inferior a la de los modelos más minimalistas de la categoría. Incluso el probador estadounidense de larga duración, bastante entusiasta con el conjunto del producto, señala que el AirMesh perforado de esta segunda versión drena mejor el agua y se seca más rápido que la primera generación, sin por ello situar a la Akasha II entre las referencias en ventilación.

La causa es medible y forma parte del propio diseño del producto: los refuerzos Dynamic ProTechTion y la puntera de TPU, que explican la muy buena protección contra los golpes (8,5 sobre 10 en la tarjeta de arriba), cubren una parte de la superficie que, en un modelo más transpirable, quedaría en malla abierta. Es una decisión de diseño, no un defecto de fabricación: más protección, algo menos de ventilación.

Akasha II frente a Akasha I: ¿merece la pena la actualización?

Quién debería actualizarse: los propietarios de una primera Akasha gastada o al final de su vida útil, y todos los que quieran ganar en peso y transpirabilidad sin sacrificar protección. La reducción de 20 g anunciada (incluso corregida por la diferencia de medición señalada más arriba, sigue siendo real) y el mejor drenaje del agua justifican por sí solos el paso a la versión 2. Quién puede quedarse con la anterior: los corredores que ya tienen una primera Akasha en buen estado y nunca les ha molestado su peso: las novedades de la versión 2 son mejoras progresivas, no una renovación completa.

Akasha II frente a la Salomon Ultra Glide 4 y la Hoka Speedgoat 7

En resumen: a un precio casi idéntico, la Salomon Ultra Glide 4 ofrece más stack (41 mm frente a 31 mm medidos) con 41 a 45 g menos, pero con una durabilidad anunciada más corta (600 km frente a unos 750 km de la Akasha II) y un agarre que el análisis de RunMorph de la Ultra Glide 4 consideró mejorable sobre losas mojadas. La Hoka Speedgoat 7, por su parte, apuesta por la polivalencia de corta a larga distancia más que por la protección pura: también entre 41 y 45 g más ligera según las mediciones, con una Vibram Megagrip muy completa, pero menos especializada en el ultra de montaña que la Akasha II. Si tu prioridad absoluta es el agarre y la protección en terreno técnico y el peso es secundario, la Akasha II queda por delante de las dos. Si corres sobre todo por senderos compactos y cada gramo cuenta, las dos rivales se llevan la ventaja.

Ventajas e inconvenientes

Agarre y durabilidad: lo que cuesta de verdad por kilómetro

En cuanto a durabilidad, RunMorph se apoya en dos indicios que coinciden: el probador estadounidense de larga duración, que suele sacar entre 450 y 500 millas (720 a 805 km) a cada par de Akasha antes de cambiarlo, y una opinión de cliente publicada en la ficha oficial de La Sportiva (17 de septiembre de 2026), donde un corredor asegura ir por su 8.º par, cada uno por encima de los 750 km sin problemas. RunMorph toma una estimación prudente de 750 km.

A 155 euros y 750 km estimados, el coste por kilómetro de la Akasha II sale a unos 0,207 euros por km. Como comparación directa, la Salomon Ultra Glide 4 se vende a 150 euros con una durabilidad anunciada limitada a 600 km en el análisis de RunMorph del modelo, es decir, unos 0,25 euros por km. El precio de la Akasha II es cercano al de su rival directa, pero su coste real de uso es alrededor de un 17 % menor, gracias a una suela FriXion XT 2.0 conocida por su resistencia al desgaste.

Nuestra opinión sobre el terreno: ¿para quién, de verdad?

La Akasha II se dirige a un perfil concreto: el corredor o la corredora de trail que apunta a ultradistancias en montaña, en terreno técnico, y que antepone la protección y el agarre a la ligereza. Si preparas un objetivo de varias decenas de kilómetros con un desnivel exigente, este par está entre las opciones serias del mercado actual. Si, en cambio, tu plan de entrenamiento de RunMorph incluye sesiones de series o salidas a ritmo sostenido, guarda la Akasha II para las tiradas largas del fin de semana y prevé un par más ligero para las sesiones de calidad entre semana: es justo el tipo de equilibrio que RunMorph te ayuda a construir en un plan de entrenamiento personalizado, para no obligar a un solo par de zapatillas a cubrir usos contradictorios.

Veredicto del Coach RunMorph

Como coach, veo en la Akasha II una zapatilla honesta en lo esencial (agarre, protección, estabilidad), pero cuyas cifras oficiales merecen corregirse con las mediciones independientes: 6 mm de drop real en lugar de 10, y 321 a 325 g en lugar de 310. La nota global de 8,2/10 refleja ese equilibrio: premia un producto muy sólido en su uso previsto (agarre 9,5/10, estabilidad 9/10), sin ignorar sus límites asumidos en dinamismo (6/10) y una relación calidad-precio correcta sin ser excepcional (7,5/10) una vez tenido en cuenta el peso real. No es una zapatilla para todo, es una zapatilla muy buena en lo que hace.

Lo que debes retener para tu entrenamiento

• El drop real es de 6 mm, no de 10: adapta tu transición si vienes de una zapatilla con mucho drop, el apoyo de mediopié te resultará más natural de lo esperado.
• Cuenta con 321 a 325 g reales, no 310 g, si comparas el peso con otro par de tu rotación.
• Resérvala para salidas de más de 2 horas: ahí es donde el stack de 31 mm y el inserto Cushion Platform de 3 mm justifican su peso.
• Calcula unos 750 km antes de cambiarla, es decir, un coste de uso de unos 0,21 euros por km.
• No cuentes con ella para las series: para ese uso, un par entre 30 y 45 g más ligero hará mejor el trabajo.

Preguntas frecuentes

¿Cuál es el drop real de la La Sportiva Akasha II?
El drop anunciado por La Sportiva es de 10 mm, pero dos pruebas independientes miden un stack de 31 mm en el talón y 25 mm en el antepié, lo que da un drop real de 6 mm, 4 mm menos que lo anunciado oficialmente.

¿Cuánto pesa realmente la Akasha II?
La ficha oficial anuncia 310 g. Las mediciones independientes van de 321 g (Pacing Trail, talla 42) a 325 g (prueba de larga duración estadounidense, talla US M9/EU42), una diferencia de 11 a 15 g con la cifra comunicada.

¿Cuántos kilómetros se pueden esperar de un par?
A partir de una prueba de larga duración (450 a 500 millas, es decir, 720 a 805 km) y de una opinión de cliente que habla de más de 750 km por par, RunMorph toma una estimación de 750 km, con un coste de uso de unos 0,21 euros por kilómetro.

¿Sirve la Akasha II para trail corto o series?
No: con 321-325 g medidos, pesa entre 34 y 38 g más que la La Sportiva Jackal II (287 g anunciados), que la propia marca posiciona para usos más rápidos.